• Estamos procurando por você!
    Olá Visitante, você sempre quis entrar em nossa Equipe de Suporte? Estamos a procura de novos moderadores!
    Dê uma olhada na nossa página de recrutamento para mais informações e como você pode aplicar: clique aqui!

Novo Mundo

  • Iniciar tópico DeletedUser1557
  • Data de início

DeletedUser13825

Guest
No meu ver, depois de uma determinada altura do jogo, deveria ser retirado a moral, principalmente na fase que antecede a hera das maravilhas pois é nesse momento que começam a surgir malandragem de todos os lados para querer ganhar o mundo. Dessa forma quem tinha que se beneficiar do moral já se beneficiou e teve tempo de evoluir e se enquadrar em alguma aliança, após uma determinada altura do jogo não teria mais moral. Pois a partir de um determinado momento o mundo praticamente já está definido e dificilmente algum novo jogador irá vingar em alguma aliança postulante a ganhar a coroa, com isso não tem sentido ter moral, pois a não ser que o jogador novo surja em região de domínio das alianças postulante a ganhar a coroa ninguém vai ter o interesse de conquistar esse jogador, pois nessa altura as alianças focam em fundar cidade para fechar as ilhas nas zonas das MM, dessa forma impedira também que alguns malandrinhos utilizem dessas malandragem como criar multi conta e/ou chamar amigos de outros mundos para ficar com poucas cidades e ir se aproveitando do moral para atrapalhar o adversário que no meu caso joga de forma honesta. É apenas uma ideia.
 

DeletedUser13825

Guest
daniloamd disse:
Acho que não tem muito o que fazer , em minha opinião a solução deveria ser tirar a moral para atacar o cerco em jogador com moral baixa que está cercando, somente deixar a moral para fazer ataques normalmente para proteger esses jogadores iniciantes ou de baixa pontuação, isso em mundos configurados para serem moral ativada. Se querem justiça isso é o melhor que tem que ser feito , assim não prejudicaria nenhum dos dois lados , nem aqueles que evoluem rápido e nem aqueles que não evoluim rapido ou iniciantes. Se isso é uma preocupação da Inno e dos jogadores como o companheiro ae de cima disse, seria a melhor opção na minha visão se o mundo não for sem moral. Obs : Se querem proteger jogadores que não evoluim rapido essa seria a melhor forma, enquanto a justiça daqueles que evoluim rapido? Tem que ter um balanço mais razoável nessas questões
Clique para expandir...

É uma ideia boa também. Quando o moral baixa coloca cerco, ele defender sem moral. Ter a moral apenas para se defender de ataques normais. Porque a artimanha é justamente essa, usar um moral baixa pra por cerco no inimigo de forma que force o inimigo a atacar e perder muita tropa tentando quebrar o cerco. Bem pensado !
 

DeletedUser4775

Guest
Lightningg disse:
Pensando em uma solução, taaaaalvez poderia ser feito uma média da moral de quem ta apoiando o cerco.. Será que isso poderia resolver parte do problema?
Clique para expandir...
Acredito que dessa maneira citada seria muito mais trabalhosa do que retirar a moral, tenho como base o mundo Eubeia, os jogadores de uma ally colocaram o jogador com 2 cidades de 13.000 pontos em minha ilha enquanto os outros de 700.000 para cima estavam atacando, quando conseguiam algo colocavam cerco com esse jogador de 26.000 pontos e lotavam as cidades de apoio (Jogadores de 100.000 até 700.000) imagine se fosse calcular todos os jogadores apoiantes e retirar uma media para que calculasse a moral em todos os cercos. Acredito que seja a melhor opção retirar mesmo o sistema de moral, até mesmo para priorizar o coletivo, todos entram "iguais" se entrarem no dia da abertura, então não entendo o porque do existir a configuração moral ativa. Minha opinião.

Bjs Bruninho :p
 

DeletedUser4775

Guest
Caslu Dameial disse:
É uma ideia boa também. Quando o moral baixa coloca cerco, ele defender sem moral. Ter a moral apenas para se defender de ataques normais. Porque a artimanha é justamente essa, usar um moral baixa pra por cerco no inimigo de forma que force o inimigo a atacar e perder muita tropa tentando quebrar o cerco. Bem pensado !
Clique para expandir...
Seria mais lógico isso, cercos sem moral e ataques normais com moral, apesar que a discussão iniciou com jogadores com poucas cidades infiltrando a ilha e lotado de apoio, sobre esse modo de "defesa" de nada adiantaria.
 

DeletedUser13825

Guest
Bruninhotwo disse:
Seria mais lógico isso, cercos sem moral e ataques normais com moral, apesar que a discussão iniciou com jogadores com poucas cidades infiltrando a ilha e lotado de apoio, sobre esse modo de "defesa" de nada adiantaria.
Clique para expandir...

Realmente, pois de qualquer forma eles teriam como explorar a moral baixa e fazer com que a gente tenha prejuízo. Só que, só o fato de a gente não ter que correr o risco de tomar cerco e ter que quebrar o cerco com moral baixa já ajuda bastante. No caso de a gente querer conquistar o jogador moral baixa, ai é se preparar para pegar ele despreparado e também disposto a perder tropa.
 

DeletedUser4235

Guest
Dominação/Cerco
Velocidade 4x
Tropas 3x
Recursos 3x
Moral Ativada
65 membros por aliança
Bônus das 00h00 às 08h00

Seria um mundo ideal pra mim...
 

DeletedUser13800

Guest
Não sei se entendo muito bem mas a moral é baseada no número de cidades né ?, sendo baseada no número de combatentes já ficaria mais justo, visto que muitos dos players que gostam de usar a moral como estratégia, pegam as cidades e repassam pra moral não subir.
 

DeletedUser13825

Guest
Tilledear8 disse:
Não sei se entendo muito bem mas a moral é baseada no número de cidades né ?, sendo baseada no número de combatentes já ficaria mais justo, visto que muitos dos players que gostam de usar a moral como estratégia, pegam as cidades e repassam pra moral não subir.
Clique para expandir...


Uma boa analise !

Também tenho essa dúvida, moral se baseia nos pontos de cidade (construção), certo !?
 

DeletedUser4235

Guest
É difícil eu acertar kkkkk, sou péssimo em previsões...

A moral antigamente era variável, por exemplo:

Era necessário dois players para calcular a moral. Se um jogador com 1.000.000 de pontos atacasse um jogador com 1.000 pontos, a moral seria X!
Se um cara de 1.000 pontos atacasse também um jogador de 1.000 pontos, a moral seria Y!

No entanto, parece-me que a fórmula para esse calculo mudou. Algo para escalas e não algo flexível como era antes. Honestamente, eu desconheço como funciona atualmente, mas sei que mudou ou irá mudar, porque lembro que vi algo assim no DevBlog Grepolis.

Eu sou a favor da Moral, porque existem aqueles jogadores inexperientes e/ou novatos que não sabem tanta coisa do jogo, por isso, a Moral existe. Claro, sempre haverão aqueles que tentarão usar isso a seu favor, e exatamente por isso houve um anúncio para estas mudanças.
 

DeletedUser4235

Guest
Cara, sendo bem honesto, eu gosto muito da Era das Maravilhas. É um período do jogo que é diferenciado, pois você para tudo para fazer uma coisa completamente diferente, durante 10-20 dias. É como se fosse um jogo dentro de outro. Outro ponto é que, de certa forma é bom variar, e esse período oferece isso.

Entretanto nem tudo são rosas né? Para as Maravilhas acontecerem, é necessário esperar pelo menos 9 (com sorte), pois hoje em dia a desistência de uma aliança/grupo é algo cultural. Antigamente não importa o quão difícil fosse, pelo menos duas alianças iam para esse período brigar pelo título. Já hoje em dia, algumas alianças já são campeãs de forma muito precoce.

Alianças já campeãs como Os MaLoKeIrOs (Rho e Helorus), REFUGIADOS (Delos) e Veteranos (Tebas) foram alianças que desistiram antes mesmo da época das Maravilhas de forma precoce. As pessoas estão cada vez menos dispostas a jogarem o jogo, ainda mais se estiverem em uma fase de perdas e dificuldades.

Dominação reúne o útil ao agradável, uma vez que se trata de algo completamente exclusivo, novo e rápido, o que é o mais importante! Os mundos irão durar no máximo 6 meses, o que é ótimo! Acho que com isso a competitividade que existia antigamente pode voltar, pois o final disso tudo é completamente previsível. Outro ponto que gostaria de ressaltar é que iria prevalecer a agressividade de jogadores e alianças, sem a necessidade de fundações ou criação de bases, uma vez que isso só se é necessário a longo prazo em Grepolis.

É loucura teorizar sobre isso, ainda mais sem tato algum como é meu caso. Se trata de algo novo e tomara que alguns aposentados retornem para ver isso. :D
 

DeletedUser13800

Guest
Sempre que me perguntam ... "Interessante esse jogo, quanto tempo termina o mundo? " e eu respondo +- 2 anos ( Jogo 2x pela falta de tempo), nego desanima de entrar, esse modo de dominação pode tornar os mundos mais interessantes e mais rápidos, não pretendo jogar por hora mas me deixa bem curioso, quase fui no mundo que abriu no Beta mas 6x iam me resetar no primeiro dia depois da proteção haha.
 
Emanuelgmello

Emanuelgmello

Lightningg disse:
Pessoal, aproveitando a discussão sobre a moral..


O que vocês acham que poderia ser feito para evitar essa estratégia para "defender" o cerco? Sem pensar em retirar a moral do jogo, até porque é bom para jogadores iniciantes..
Clique para expandir...

Aí está uma das questões mais complexas do jogo, bem como uma das mais simples de se resolver.

A moral tem como objetivo a proteção de novos jogadores correto?

Sendo assim, fica claro que moral baixa serve para PROTEÇÃO e não para uma questão OFENSIVA.

COMO RESOLVER? TODOS OS ''CERCOS'' MORAL 100%.

Pronto, terminou a discussão, problema resolvido.

Ahhhh mas aí existe aqueles famosos: ''Emanuel aí entra em contradição o fato de que o jogador que cerca é aquele que defende o cerco'' pois bem meu jovem, me explique o fato de um jogador pequeno estar cercando uma cidade de um top do mundo, tem algum nexo isso?
smiley_emoticons_lol.gif
obvio que não! A partir do momento que um jogador pequeno cercar um grande irá vir apoio da ''aliança'' sendo assim, não há motivo algum para que a moral, para os que atacarem o cerco, seja baixa.

Resumidamente o jogo tem de ser sincero com o objetivo dessa configuração, só isso.

Pensem bem, um jogador pequeno de 5 cidades pode conseguir cercar um jogador de 200 cidades, porém, o jogador de 200 cidades com certeza quebraria esse cerco sozinho, mesmo com a moral em 30% , ou seja, não tem motivo pra existir moral baixa nos cercos.

Moral baixa tem de ser pra proteger o novo jogador, a partir do momento que ele cercar uma cidade seu cerco será moral 100%, independente de quem levou o cerco.

Assim os jogadores pequenos tem formas de se proteger. Quanto à conquistar, dependerá deles e das respectivas alianças, o que no meu ponto de vista é o correto.

Dificultará suas conquistas? Não. Jogador pequeno conquista jogador pequeno, isso é lógica! Não tem como um jogador recém chegado conquistar o TOP 1 do mundo, só quem faz isso é quem tem uma aliança ajudando por trás e é claro noobs
smiley_emoticons_stevieh_rolleyes.gif
, sendo assim, não tem porque continuarmos com uma ferramenta inadequada a qual é usada incorretamente por jogadores maliciosos que só sabem jogar sujo.

Acredito que seja a análise correta, tendo em vista, a proteção de novos jogadores sem retirar a moral do mundo é claro
smiley_emoticons_blush-pfeif.gif


Porém, caso seja viável, a proposta da lightning seria uma boa opção também.
smiley_emoticons_blush-pfeif.gif


O que acharam da minha ''solução''?
smiley_emoticons_kaffee2.gif
 
Última edição:

DeletedUser13551

Guest
so nao pode ser uma decepção como foi o mundo aquiles.
 
Você deve fazer login ou se registrar-se para responder aqui.
Topo